Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 червня 2021 року Справа № 160/16745/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Байдуж Володимира Васильовича до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, третя особа - Гермаш Олег Васильович, третя особа - Державне підприємство “СЕТАМ” про скасування постанов, -
ВСТАНОВИВ:
15.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Байдуж Володимира Васильовича до Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, третя особа - Гермаш Олег Васильович, третя особа - Державне підприємство “СЕТАМ”, в якій позивач просить:
- скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича від 26.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №63729962;
- скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича від 26.11.2020 року про накладення арешту на майно Мороза Олега Миколайовича у виконавчому провадженні ВП №63729962.
18.12.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Байдуж Володимира Васильовича залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та документ про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.
24.12.2020 року Байдуж Володимир Васильович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви та заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
28.12.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Байдуж Володимира Васильовича до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, третя особа - Гермаш Олег Васильович, третя особа - Державне підприємство “СЕТАМ” про скасування постанов повернуто позивачу.
13.04.2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу представника Байдуж Володимира Васильовича задоволено.
Скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року про повернення позовної заяви.
14.05.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Байдуж Володимира Васильовича залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду копії позовної заяви з додатками для відповідача та для третіх осіб.
03.06.2021 року представник Байдуж Володимира Васильовича на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2021 року надав до суду копії позовної заяви з додатками для відповідача та для третіх осіб.
Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем винесено протиправні постанови.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно ч.6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч.9 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб’єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, а також необхідність офіційного з’ясування усіх обставин у даній справі, суд дійшов висновку про витребування у відповідача наступних доказів:
- належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження ВП №63729962.
Керуючись статтями 9, 72, 80, 171, 257, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі №160/16745/20 за позовом Байдуж Володимира Васильовича до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, третя особа - Гермаш Олег Васильович, третя особа - Державне підприємство “СЕТАМ” про скасування постанов.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Горбалінським В.В.
Витребувати у приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №63729962.
Роз’яснити відповідачу, що протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі він має право подати відзив на позов та необхідно подати витребувані судом документу.
Згідно ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
Роз’яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач – разом з позовом або не пізніше п’яти днів з дня отримання відзиву.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.
Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - ://adm.dp.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Горбалінський
_03_03.png)
