Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 травня 2022 року Справа № 160/15602/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Меркулова Олександра Васильовича до відповідача-1: Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідача-2: Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Акціонерне товариство “Державний експортно– імпортний банк України” в особі філії Акціонерного товариства “Державний експортно – імпортний банк України” у місті Кривому Розі про визнання протиправним та скасування постанов, визнання протиправними дій, стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Меркулова Олександра Васильовича до відповідача-1: Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідача-2: Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: акціонерне товариство “Державний експортно - імпортний банк України” в особі філії акціонерного товариства “Державний експортно - імпортний банк України” у місті Кривому Розі, в якій позивач просить:

- визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни від 11 грудня 2018 року про виведення виконавчого провадження №50033236 із зведеного виконавчого провадження;

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 10 січня 2019 року, про прийняття виконавчого провадження №50033236;

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 10 січня 2019 року про прийняття виконавчого провадження №54007010;

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 05 лютого 2019 року про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №58294093;

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 15 квітня 2020 року про призначення суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №50370648;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни та заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Руслана Юрійовича у виконавчому провадженні №50370648 щодо оцінки майна Меркулова Олександра Васильовича, а саме: побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Фабрична, 3а, загальною площею 6679,7 кв.м. шляхом призначення суб’єкта оціночної діяльності-суб’єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі.";

- визнати оцінку майна Меркулова Олександра Васильовича, а саме: побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Фабрична, 3а, загальною площею 6679,7 кв.м., проведену 10 липня 2020 року суб'єктом оціночної діяльності - суб’єктом господарювання - товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі. Еф. Сі." у виконавчому провадженні №50370648 недійсною;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Меркулова Олександра Васильовича майнову шкоду в розмірі 3 159 591,58 грн. (три мільйони сто п’ятдесят дев’ять тисяч п’ятсот дев’яносто одна гривня 58 копійок), завдану протиправними рішеннями і діями державних виконавців та інших посадових осіб Міністерства юстиції України та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- стягнути з Державного бюджету України на користь Меркулова Олександра Васильовича моральну шкоду в розмірі 150 000,00 грн. (сто п’ятдесят тисяч гривень 00 копійок), завдану протиправними рішеннями і діями державних виконавців та інших посадових осіб Міністерства юстиції України та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Також було заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо передачі майна позивача в рахунок погашення боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 позовну заяву Меркулова Олександра Васильовича залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 04.01.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 27.11.2020 року позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з уточненою позовною заявою відповідно до кількості учасників справи, в якій позивач, не змінюючи суб`єктний склад сторін, просить:

- визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни від 11.12.2018 про виведення виконавчого провадження № 50033236 із зведеного виконавчого провадження;

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 10.01.2019 про прийняття виконавчого провадження № 50033236;

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 10.01.2019 про прийняття виконавчого провадження № 54007010;

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 05.02.2019 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 58294093;

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 15.04.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 50370648;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни та заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Руслана Юрійовича у виконавчому провадженні № 50370648 щодо оцінки майна позивача, а саме: побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м. шляхом призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі.";

- визнати оцінку майна позивача, а саме: побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3а , загальною площею 6679,7 кв.м., проведену 10 липня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання - Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі. Еф. Сі." у виконавчому провадженні № 50370648 недійсною;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України та Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) майнову шкоду в розмірі 3 159 591,58 грн. (три мільйони сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня 58 копійок), завдану протиправними рішеннями і діями державних виконавців та інших посадових осіб Міністерства юстиції України та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України та Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) моральну шкоду в розмірі 150 000,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), завдану протиправними рішеннями і діями державних виконавців та інших посадових осіб Міністерства юстиції України та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Окремо подано заяву про забезпечення позову та заяву про поновлення строку звернення до суду, клопотання про зменшення розміру судового збору та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 у задоволенні заяви Меркулова О.В. про поновлення строків звернення до суду - відмовлено, позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 року апеляційну скаргу Меркулова О.В. задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 року скасовано, праву направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Станом на 08.11.2021 року позовну заяву Меркулова О.В. знову було залишено без руху.

Станом на 08.12.2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в позивач, не змінюючи склад учасників справи просить суд:

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 10 січня 2019 року про прийняття виконавчого провадження № 50033236;

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 10 січня 2019 року про прийняття виконавчого провадження № 54007010;

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 05 лютого 2019 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 58294093;

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 15 квітня 2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 50370648;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни та заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Руслана Юрійовича у виконавчому провадженні № 50370648 щодо оцінки майна Меркулова О.В., а саме: побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3а, загальною площею 6679,7 кв.м. шляхом призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі.".

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 в адміністративній справі №160/15602/20 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.04.2022 року матеріали позову Меркулова О.В. передані судді Тулянцевій І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року заяву про самовідвід судді Тулянцевої І.В. в адміністративній справі №160/15602/20 за позовною заявою Меркулова Олександра Васильовича до відповідача-1: Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідача-2: Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Акціонерне товариство “Державний експортно– імпортний банк України” в особі філії Акціонерного товариства “Державний експортно – імпортний банк України” у місті Кривому Розі про визнання протиправним та скасування постанов, визнання протиправними дій, стягнення збитків – задоволено.

Справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 160/15602/20 передано на розгляд судді Ніколайчук С.В.

Вирішуючи питання про строки звернення Меркулова О.В. з даним позовом до суду , суд зазначає наступне.

За змістом ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що листом відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.08.2020 №58294093/20.1-18 позивач був проінформований про результати незалежної оцінки майна боржника, а саме: побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3а, загальною площею 6679,7 кв.м., яке описано і арештовано державним виконавцем в рахунок погашення боргу згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 09.08.2017 в рамках виконавчого провадження №58294093.

Означений лист від 04.08.2020 надісланий позивачу не у відповідь на його звернення чи в порядку проведення дій примусового виконання рішення суду, а в силу ч.5 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає обов`язок виконавця повідомити сторони виконавчого провадження про результати оцінки майна боржника не пізніше наступного робочого дня після дня отримання звіту про оцінку майна.

Із змісту листа від 04.08.2020 позивач дізнався про оцінку його майна та проведені виконавчі дії, а саме: про винесення державними виконавцями Клименко Н.О. та Торбинською О.М. постанов від 11.12.2018 ВП № 50033236 про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, від 10.01.2019 №50033236 про прийняття виконавчого провадження № 50033236, від 10.01.2019 № 54007010 про прийняття виконавчого провадження № 54007010, від 05.02.2019 №58294093 про об`єднання виконавчих проваджень № 50033236, №50370648, № 53879468, № 54007010 у зведене виконавче провадження ВП №58294093, які позивач оскаржує у справі №160/15602/20.

Слід зазначити, що, день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії.

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом в постанові від 30.03.2020 у справі № 826/10808/18.

Судом встановлено, що про винесені постанови державних виконавців, які оскаржуються за позовною заявою позивача, позивач дізнався 30.08.2020 із листа відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.08.2020 №58294093/20.1-18.

Разом з цим, у спорі, в межах якого переглядається оскаржувана ухвала, позивач вказує на те, що вперше в порядку цивільного судочинства звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 04.09.2020, тобто в межах встановленого законом строку звернення до суду.

Однак, 02.11.2020 ухвалою цього суду провадження у справі було закрито у зв`язку із неналежністю розгляду спору в порядку цивільного судочинства.

З моменту звернення до суду із заявою та до моменту закриття провадження у справі, позивач вправі був очікувати розгляду справи по суті. На час та тривалість розгляду справи позивач не міг вплинути, ці чинники перебували за його волею та бажанням.

09.11.2020 позивач отримав ухвалу суду від 02.11.2020 про закриття провадження у справі №212/10389/14-ц.

Після закриття провадження у справі у зв`язку із неналежністю розгляду спору в порядку цивільного судочинства, позивач 24.11.2020 звернувся до суду з цим позовом.

Позивач не отримав жодної постанови, винесеної у зведеному виконавчому провадженні №58294093, а відповідно не має ідентифікатора доступу до матеріалів зведеного виконавчого провадження, а отже не має змогу ознайомитись з постановами державних виконавців, які винесені у виконавчих провадженнях №50370648 від 04.03.2016, №53879468 від 11.05.2017, №54007010 від 25.05.2017, зокрема з постановами від 10.01.2019, 05.02.2019, 15.04.2020, що є предметом оскарження за даним позовом. Доказів зворотнього відповідачами до суду не надано.

На підставі вищевикладеного, суд зробив висновок про задоволення заяви позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити строк для звернення до суду із даним позовом.

Також, в уточненій позовній заяві від 08.12.2021 року позивач просить зменшити розмір судового збору з 4204,00 грн. до розміру судового збору в сумі 840,80 грн., яке обґрунтовано тим, що відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 01.12.2020 року № 502, відповідно до якої річний дохід позивача за 2019 рік становить 0,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Частиною другою статті 8 Закону України “Про судовий збір” закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи докази надані позивачем щодо річного дохіду позивача за 2019 рік, суд вважає за необхідне зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті, з 4204,00 гривень до 840,00 гривень.

Також, позивачем заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “Бі.Еф.Сі” (код ЕДРПОУ 34477471, м. Київ, Оболонська Набережна ,буд. 3, корп. 3, кв. 26), яке обґрунтовано тим, що товариство з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “Бі.Еф.Сі” є суб’єктом оціночної діяльності –суб’єктом господарювання, яке здійснювало оцінку майна позивача, з якою останній не погоджується.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов’язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку (ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд зробив висновок, що рішення прийняте за результатами розгляду даної справи може вплинути на права товариство з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “Бі.Еф.Сі”, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “Бі.Еф.Сі” (код ЕДРПОУ 34477471, м. Київ, Оболонська Набережна ,буд. 3, корп. 3, кв. 26).

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За правилами ч. 4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, суд зробив висновок, що відповідно до частини 1 статті 4, частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно з частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, у зв’язку із неможливістю ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 160-162, 171, 248, 256, 257, 260-262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Поновити Меркулову Олександру Васильовичу (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Золота Поляна, вул. Матросова, 58, РНОКПП 2225909198) пропущений строк звернення до суду з позовною заявою.

Зменшити Меркулову Олександру Васильовичу розмір судового збору, що підлягає сплаті, з 4204,00 гривень до 840,00 гривень.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “Бі.Еф.Сі” (код ЕДРПОУ 34477471, м. Київ, Оболонська Набережна ,буд. 3, корп. 3, кв. 26).

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/15602/20.

Справа розглядатиметься суддею Ніколайчук С.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання на 24 травня 2022 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 9.

Витребувати від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро):

1) постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни від 11.12.2018 року про виведення виконавчого провадження № 500033236 із зведеного виконавчого провадження;

2) всі виконавчі провадження стосовно Меркулова О.В., та які стосуються правовідносин, що розглядаються в адміністративний справі № 160/15602/20.

Встановити відповідачу строк протягом двох днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на адміністративний позов у порядку передбаченому ст.162 КАС України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук

До уваги учасників судового процесу по справі №160/15602/20