До уваги учасників судового процесу по справі № 215/1135/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі: головуючого судді -  Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви Стояновського Валерія Володимировича до голови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Демиденка Юрія Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною, –

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2022 року позивач звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

-      встановлення наявності компетенції (повноважень) голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Демиденка Юрія Юрійовича, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду скарги від 30.12.2021 року №25360, діяти до правової пропозиції ст.7 ЗУ “Про звернення громадян”, направити його заяву до територіальної Служби охорони суду для належного реагування, надати вихідний її номер і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльності.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 28.03.2022 р. цей позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цей позов було передано судді Савченку А.В. 22.04.2022 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2022 р. у задоволенні заяви Стояновського В.В. про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, а позовна заява Стояновського Валерія Володимировича до голови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Демиденка Юрія Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 992,40 грн. та належним чином завірені копії додатків до позовної заяви для відповідача.

15 червня 2022 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від Стояновського В.В. на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2022 р. надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій позивач просить вважати виконаними вимоги ухвали суду від 26.04.2022 р.; звільнити його від сплати судового збору у зв’язку з доходами в сумі 2  154, 25 грн., які не відповідають рівню прожиткового мінімуму 2  481, 00 грн. та поновити строк.

Розглянувши вищевказану заяву та долучені до неї документи, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 26.04.2022 р. про залишення позовної заяви без руху та не усунуто її недоліки у повному обсязі.

Щодо повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 5 Закону № 3674-VI визначено вичерпний перелік суб’єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір"  № 3674-VI від 08.07.2011 р. (далі - Закон № 3674-VI) закріплено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у  частині першій цієї статті.

Отже, у розумінні приписів статті 8 Закону № 3674-VI відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Зокрема, при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів для сплати судового збору.

Подаючи до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, позивач на підтвердження свого тяжкого матеріального стану надав довідку від №2417 р. від 26.05.2022 р. про отримання ним щомісячної компенсаційної виплати по догляду за інвалідом I групи Стояновською А.І., за період з січня 2021 р. по грудень 2021 р. всього на суму 25  851,00 грн.

При цьому, надана позивачем довідка Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради №2417 р. від 26.05.2022  р. не може бути належним доказом на підтвердження розміру річного доходу позивача - фізичної особи за весь попередній календарний рік, оскільки вона не містить інформації про загальний обсяг доходів.

Натомість, доказів, що вказана виплата є єдиним доходом, а також інших доказів щодо тяжкого матеріального стану, позивачем до позовної заяви не надано.

Позивачем не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище позивача.

Отже, вищевикладені обставини свідчать про те, що на цей час відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду позову.

З огляду на те, що позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження скрутного матеріального стану та відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат, а також актуальних відомостей щодо розміру річного доходу за весь попередній календарний рік, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Стояновського В.В. про звільнення його від сплати судового збору.

Крім того, позивачем не надано на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

За наведених обставин, позивачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2022 р. про залишення позовної заяви без руху та не усунуті її недоліки, вказані в цій ухвалі суду, а подана ним заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків фактично зводиться до незгоди з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, станом на 16.06.2022 р., вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2022 р. позивачем у повному обсязі не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Стояновського Валерія Володимировича про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Позов Стояновського Валерія Володимировича до голови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Демиденка Юрія Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною – повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя                                                                                 А.В. Савченко