До уваги учасників судового процесу по справі №160/4207/22

              ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя  Дніпропетровського  окружного  адміністративного  суду Савченко А.В.,  розглянувши позовну заяву Аксьонова Юрія Володимировича  до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Аксьонова Ю.В. до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

-          визнати неправомірними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, які виразились у незастосуванні йому при призначенні пенсії по інвалідності з 18.01.2021 року статті 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”;

- зобов'язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області обчислити його розмір пенсії по інвалідності із застосуванням ст. 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” в порядку визначеному абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”;

- зобов'язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити йому донарахування та виплату пенсії по інвалідності із дотриманням ст. 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, а саме у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, з дати його звернення до органу пенсійного фонду за призначенням пенсії по інвалідності внаслідок професійного захворювання на пільгових умовах, тобто з 18.01.2021 року, з урахуванням фактично виплачених сум та виплатити заборгованість, що утворена.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені позовній заяві, дійшов висновку, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених ст.160, 161 КАС України, а тому її належить залишити без руху, з огляду на таке.

Згідно з чч. 13, 14, 15 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Так, відповідно до ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору обчислюється відповідно до ч.1, 2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України “Про Державний бюджет на 2022 рік”, станом на 1 січня 2022 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на рівні 2 481 гривні.

Отже, позивачу необхідно сплатити 992,40 грн.

Перевіривши матеріали позову, суд встановив, що згідно з квитанцією від 21.12.2021 р. №73440 позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908 грн.

Згідно з квитанцією від 21.02.2022 р. №6575-1171-3542-7380 позивачем було сплачено 85 грн.

Відповідно до Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судовий збір згідно з квитанцією від 21.12.2021 р. №73440 у сумі 908 грн. зараховано по іншій справі, а саме: №160/26995/21.

Тобто,судовий збір за розгляд цієї адміністративної справи позивачем сплачено не у повному розмірі.

Таким чином, суд звертає увагу, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, проте за розгляд цієї адміністративної справи сплачено судовий збір лише у розмірі 85 грн., а отже йому слід доплатити судовий збір у розмірі 907,40 грн. (992,40 грн. – 85 грн.).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Аксьонова Юрія Володимировича  до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк – п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документу про доплату судового збору в розмірі 907,40  грн. за наступними банківськими реквізитами: отримувач УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код ЄДРПОУ (отримувача) 37988155; рахунок UA368999980313141206084004632  ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; код бюджетної класифікації доходів 22030101.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 А.В. Савченко