flag Судова влада України

Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел

Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46

До уваги учасників судового процесу по справі №160/13007/22

 

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А  

 

30 серпня 2022 року                                                                    Справа № 160/13007/22

 

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви Герасимова Валентина Дмитровича (вул.Запорізьке шосе, буд.2а, кв.117, м.Дніпро, 49000, рнокпп 3526413799) до Військової частини А7407 регіонального управління сил територіальної оборони “Схід” (пр.Дмитра Яворницького, 62, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26630767) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

 

ВСТАНОВИВ:

 

Позивач 25.08.2022 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії щодо створення в в/ч А 7407 умов для виготовлення шляхом друкування і проставлення на ньому відбитку гербової печатки в/ч А 7407 та підпису “Віталій Акуліч” не уповноваженої особи гр-на Акуліча В.В. як командира в/ч А7407 та оголошення перед особовим складом розвідувального взводу - завідомо неправдивого документу “Розпорядження №147 від 22.05.2022 р.”, - про переміщення солдата Герасимова В.Д., - до місця розташування РОПу 4-ї роти.

- визнати протиправним та скасувати “Розпорядження №147 від 22.05.2022 р.” про переміщення солдата Герасимова В.Д. до місця розташування РОПу 4-ї роти із проставленим на ньому відбитком гербової печатки в/ч А 7407 та підписом “Віталій Акуліч” не уповноваженої особи гр-на Акуліча В.В. - як командира в/ч А 7407.

- визнати протиправними діями створення в в/ч А 7407 умов для складення документів службового розслідування з         висновком, який завідомо не відповідав фактичним обставинам, - про порушення солдатом Герасимовим  В.Д. вимог військової дисципліни шляхом відмови від виконання “Розпорядження №147 від 22.05.2022 р.” за підписом “Віталій Акуліч” як законного розпорядження (наказу) командира в/ч А 7407.

- визнати протиправними дії щодо  створення в в/ч А 7407 умов для складення і подання до ВП №5 Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області заяви з висновком, який завідомо не відповідав фактичним обставинам, - про відкриту відмову (непокору) солдата Герасимова В.Д., від виконання “Розпорядження №147 від 22.05.2022р.” за підписом “ Віталій Акуліч” як законного розпорядження (наказу) командира в/ч А 7407.

- стягнути з в/ч А 7407 за рахунок бюджетних призначень – на користь солдата Герасимова В.Д., 30 тис. грн. відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок створення і оприлюднення 22.05.2022 р. завідомо неправдивого документу “Розпорядження №147 від 22.05.2022 р.” та вчинення подальших розпорядження уповноваженої особи - командира в/ч А 7407.

Також, в своїй позовній заяві позивач просить суд визнати причини пропуску строку поважними, поновити строк на звернення до адміністративного суду та прийняти позовну заяву до розгляду, посилаючись на те, що оскільки відомості про відсутність повноважень у громадянина Акуліча В.В. він отримав лише 04.08.2022 р.

Як слідує з вищезазначеної заяви, згідно з ст.122 ч.5 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 3 ст.122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, оскільки спір стосується заробітної плати, на час спірних правовідносин строк звернення до суду був необмежений, а тому необхідно поновити та задовольнити відповідне клопотання позивача.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.

Також, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме:

- оскаржуваних наказів, та відомостей про займану в Військової частини А7407 військову посаду м-ром Акулічем В.В. в період з 01.04.2022 р. по 30.05.2022 р;

- копії наказів про зняття премії та “Про виплату винагороди військовослужбовцям в/ч А7407 за період з 01.05.2022 р. по 31.05.2022 р.”;

- копії заяв посадових осіб в/ч А7407 в період з 07.06.2022 р. по 14.06.2022 р. до ВП №5 Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про начебто вчиненням солдатами Герасимовим В.Д., Дударєвим Д.С., Дорошенко Б.С. та головним сержантом взводу Дорошенко С.М. злочину, передбаченого ст.42 КК України – відкриту відмову виконання “Розпорядження №147 від 22.05.2022 р. як законного наказу командира в/ч А7407.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, згідно з частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В той же час, частиною 4 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Частиною 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, суд прийшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача та необхідність витребування у Військової частини А7407 письмових доказів.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд, –

 

УХВАЛИВ:

 

Заяву Герасимова Валентина Дмитровича про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі №160/13007/22 – задовольнити.

Поновити строк звернення до адміністративного суду по цій справі №160/13007/22.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/13007/22 за позовною заявою Герасимова Валентина Дмитровича до Військової частини А7407 регіонального управління сил територіальної оборони “Схід” про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без  повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.

Клопотання Герасимова Валентина Дмитровича про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати у Військової частини А7407 регіонального управління сил територіальної оборони “Схід”:

-  пояснення та докази відносно того, на яких посадах перебував Акуліч В.В.;

- копію наказів та докази (за наявності) щодо призначення Акулічева В.В. командиром в/ч А7407 у період з 01.04.2022 р. по 30.05.2022 р.;

- копії наказів про зняття премії та “Про виплату винагороди військовослужбовцям в/ч А7407 за період з 01.05.2022 р. по 31.05.2022 р.”.

У витребуванні копії заяв посадових осіб в/ч А7407 в період з 07.06.2022 р. по 14.06.2022 р. до ВП №5 Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про начебто вчиненням солдатами Герасимовим В.Д., Дударєвим Д.С., Дорошенко Б.С. та головним сержантом взводу Дорошенко С.М. злочину, передбаченого ст.42 КК України – відкриту відмову виконання “Розпорядження №147 від 22.05.2022 р. як законного наказу командира в/ч А7407 – відмовити.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до абз.2 ч.2 ст.77 КАС України суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов'язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

 

 

Суддя                                                                                 А.В. Савченко