Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 жовтня 2022 року Справа № 160/25095/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції до Трушкіна Олександра Миколайовича про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, -
ВСТАНОВИВ:
09.12.2021 року Департамент патрульної поліції звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Трушкіна Олександра Миколайовича, в якому позивач просить стягнути з Трушкіна Олександра Миколайовича на користь Департаменту патрульної поліції вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 2 846 (дві тисячі вісімсот сорок шість) грн. 29 коп.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року, адміністративний позов Департаменту патрульної поліції до Трушкіна Олександра Миколайовича про стягнення вартості предметів однострою особистого користування - повернуто позивачу.
Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року про повернення позовної заяви оскаржена в апеляційному порядку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року по справі №160/25095/21 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою від 03.08.2022 позовну заяву Департаменту патрульної поліції до Трушкіна Олександра Миколайовича про стягнення вартості предметів однострою особистого користування залишено без руху.
Ухвалою суду від 29.08.2022 Департаменту патрульної поліції продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання до суду доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.
27.09.2022 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії поштового реєстру.
На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.
За змістом частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Врахувавши обставини, передбачені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/25095/21 за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до Трушкіна Олександра Миколайовича про стягнення вартості предметів однострою особистого користування.
Справа буде розглядатись суддею Бондар М.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Бондар
_03_03.png)
