До уваги учасників судового процесу по справі №160/6045/22

            Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Савченка А.В.

при секретарі судового засідання – Губкіній А.М.

за участю:

представника позивача – Ганчевої С.Г.

представника відповідача – Варданяна Г.С.

представника третьої особи-1 – Жеребка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі питання щодо продовження строку підготовчого провадження за позовною заявою Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “ПБК Енергопростір”, третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрбудтехнології”, третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -       Фізична особа підприємець Маргарян Л.Б., третя особа – 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дочірнє іноземне підприємство "Дніпродор" про визнання протиправним та скасування пунктів вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

 26 квітня 2022 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправним та скасувати пункти 2, 3, 4, 5 вимоги Східного офісу Держаудислужби від 17.01.2022 р. №040420-13/1-2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2022    р. вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати до суду уточнену позовну заяву, в якій вказати свій код ЄДРПОУ (якщо такі відомості відомі позивачу) та відповідача.

На виконання ухвали суду від 02.05.2022 р., позивачем 27.05.2022 р. були усунуті означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, цією ухвалою суду було залучено у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ТОВ “ПБК Енергопростір”, третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ “Укрбудтехнології”, третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ФОП “Маргарян Л.Б.”.

Проте, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.160, 161 КАС України, суд ухвалив від 29.06.2022 р. позовну заяву залишити без руху та встановлено позивачу строк п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати копії позовної заяви та завірені належним чином додатки до неї для відповідача та третіх осіб.

На виконання ухвали суду від 29.06.2022 р., позивачем 02.08.2022 р. було усунуто означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2022   р. продовжено розгляд справи №160/6045/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2022   р. розгляд справи за вказаною позовною заявою вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.08.2022 р. о 15:45 год.

Представник позивача в підготовче судове засідання 18.08.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте, надіслав заяву про відкладення судового засідання.

Представник третьої особи-1 в підготовче судове засідання 18.08.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Представник третьої особи-2 в підготовче судове засідання 18.08.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Представник третьої особи-3 в підготовче судове засідання 18.08.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Наступне судове засідання призначено на 15.09.2022 р. о 10 год. 00 хв.

Представник третьої особи-1 в підготовче судове засідання 15.09.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Представник третьої особи-2 в підготовче судове засідання 15.09.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Представник третьої особи-3 в підготовче судове засідання 15.09.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання 15.09.2022 р., суд залучив Дочірнє іноземне підприємство "Дніпродор" в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Наступне судове засідання призначено на 06.10.2022 р. о 10 год. 00 хв.

Представник третьої особи-2 в підготовче судове засідання 06.10.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Представник третьої особи-3 в підготовче судове засідання 06.10.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Представник третьої особи-4 в підготовче судове засідання 06.10.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте, 04.10.2022 р. надіслав заяву про відкладення судового засідання.

Вирішуючи питання щодо продовження строку підготовчого провадження, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною 2 статті 173 КАС України встановлено, що завданням підготовчого провадження є:

1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як зазначалося вище, 04.10.2022 р. від ДІП “Дніпродор” надійшла заява, в якій він просив відкласти судове засідання, надавши можливість залучення до справи свого представника із наданням до суду його повноважень.

За наведених обставин, з метою дотримання строків підготовчого провадження, встановлених ч.4 ст.173 КАС України, а також задля належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку щодо необхідності продовження строку підготовчого провадження у справі, тому вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі до 20.10.2022 р.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/6045/22 до 20.10.2022 р.

Наступне підготовче судове засідання з розгляду справи призначити на 20.10.2022 р. о 15 год. 15 хв.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.10.2022 р.

Суддя                                                                А.В. Савченко