До уваги учасників судового процесу по справі №160/9424/22

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов Малиняка Володимира Григоровича до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови від 07.06.2022р. про відкриття виконавчого провадження №69181736, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2022р. (згідно відомостей Укрпошта Експрес) Малиняк Володимир Григорович звернувся з адміністративним позовом до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Толстової В.С. від 07.06.2022р. про відкриття виконавчого провадження №69181736.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022р. наведений адміністративний позов було повернуто позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022р. було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022р., а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Справа №160/9424/22 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.09.2022р. та передано на розгляд судді Конєвій С.О. 26.09.2022р.

Ухвалами суду від 28.09.2022р. та від 03.10.2022р. зазначений адміністративний позов було залишено без руху. Позивачем було усунуто недоліки позовної заяви в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, згідно ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З наведеного, суд приходить до висновку, що для даної справи пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому вона підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до ч.2, ст.12, ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, через неможливість перевірити судом дотримання позивачем строків звернення до суду з цим позовом у зв'язку з відсутністю таких доказів, дане питання слід вирішити суду після надання учасниками справи доказів на підтвердження того, коли позивач дізнався про наявність оспорюваної постанови (до позову позивачем такі докази не додані) та надання відповідачем доказів вручення позивачеві оспорюваної постанови, з урахуванням приписів ст.ст. 72, 76, 77, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, за приписами ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, оскільки предметом спору у цій справі є постанова державного виконавця від 07.06.2022р. про відкриття виконавчого провадження №69181736, стягувачем за яким є  Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, а тому рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки, суд приходить до висновку про необхідність його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на підставі ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 12, 171, 257, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -  

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/9424/22.

Призначити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 27 жовтня 2022 року відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (50069, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11).

Здійснювати розгляд адміністративної справи  одноособово  суддею Конєва С.О.

Позивачу - до 24.10.2022р. включно надати суду докази на підтвердження того, коли позивач довідався про наявність оспорюваної постанови з урахуванням того, що позивач у позові зазначає про те, що за допомогою індикатора доступу до АСВП роздрукував заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження та сам виконавчий документ, проте, таких доказів до позову не додано в порушення ст.ст.72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу - до 24.10.2020р. включно надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази про дату вручення позивачеві оспорюваної постанови у спосіб та у порядку, встановленому ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" (надати копію рекомендованого поштового повідомлення про вручення), виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Третій особі - до 24.10.2020р. включно надати суду письмові пояснення щодо позову з дотриманням вимог ст.ст. 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Також, суд звертає увагу учасників розгляду справи на те, що згідно до вимог ч. 2            ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/9424/22 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала суду  не підлягає оскарженню  окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України  та  набирає законної сили  у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Суддя                                                                                 С.О. Конєва