До уваги учасників судового процесу по справі №160/7742/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А  

02 травня 2023 року                                                                    Справа № 160/7742/23

   Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Семича Олександра Миколайовича (49006, м. Дніпро, вул. Робоча, буд.81, кв.60, РНОКПП 2208901369) до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.21, прим.67, кімн.402, прим.61, кім.404) про визнання протиправною та скасування постанови,       

ВСТАНОВИВ:

13.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Семича Олександра Миколайовича до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 11.11.2022 року ВП № 70322077 про стягнення з боржника: Семич О.М., основної винагороди в розмірі 10 відсотків суми фактично задоволених вимог стягувана пропорційно до фактично стягнутої за виконавчим документом суми отриманої за рахунок реалізації предмета іпотеки, але не більше за суми 221 969,24 гривень.

19.04.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

19.04.2023 року від приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича надійшла заява про відмову позивачу у поновлені пропущеного строку звернення до суду.

28.04.2023 року на виконання вимог ухвали від 19.04.2023 року від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом, в обґрунтування якої вказано, що 21.11.2022 року позивач дізнався, що на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем від 11.11.2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 70322077, було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №3 №2-2284/2011 виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 19.12.2013 року. Також, 21.11.2022 року позивачем була отримана постанова приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 11.11.2022 року ВП № 70322077 про стягнення з боржника основної винагороди, що підтверджується копіями постанов, супровідними листами приватного виконавця та поштовим конвертом. 01.12.2022 року Семич О.М. звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця під час виконання судового рішення, в порядку ст. 447 ЦПК України. 29.12.2022 року позивач отримав ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2022 року у справі № 204/10720/22, провадження №4-с/204/29/22, згідно якої скаргу Семич О.М. на дії та рішення приватного виконавця під час виконання судового рішення, в порядку ст. 447 ЦПК України - повернуто заявнику без розгляду.  03.01.2023 року повторно звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця під час виконання судового рішення, що підтверджується копією скарги Семич О.М. від 03.01.2023 року, копією фіскального чеку про поштове відправлення від 03.01.2023 року, копією ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2023 року у справі № 204/713/23. За результатами розгляду скарги Семич О.М., ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2023 року у справі № 204/713/23 скаргу Семич О.М. задоволено. Також, іншою ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2023 року у справі № 204/713/23 провадження у справі за скаргою Семич Олександра Миколайовича, у частині скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 11.11.2022 року у ВП № 70322077 закрито та роз’яснено, що постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 11.11.2022 року у ВП № 70322077 приватного виконавця виконавчого округу Дніпровської області Сивокозова Олександра Миколайовича він вправі оскаржити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Зазначені ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2023 року у справі №204/713/23 Семич О.М. отримав 06 квітня 2023 року та повторно, з даною позовною заявою звернувся – 13.04.2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України,  позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно ч.1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи наведені позивачем обставини, наявні в матеріалах справи докази та те, що позивач раніше звертався до суду та ухвалами було повернуто позов та закрито провадження у справі з підстав підсудності спору іншому суду ,  та те, що позивач направив до суду заяву у строк визначений законом, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом, у зв’язку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана справа є незначної складності та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з приписами ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Також, позивачем в позовній заяві визначено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА” (03035, м.Київ, вул.Сурикова, буд.3, корп.8Б, код ЄДРПОУ 41264766).

Відповідно до ч. 2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляду адміністративної справи спочатку.

Так, в оскаржуваній постанові вказано, що стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА”, у зв’язку з чим, суд дійшов висновку, що рішення по суті у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної особи, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА”

Відповідно до ч.1 статті 165 КАС України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 статті 261 КАС України треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 70322077.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Семича Олександра Миколайовича про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою – задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом Семича Олександра Миколайовича (49006, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.81, кв.60, РНОКПП 2208901369) до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.21, прим.67, кімн.402, прим.61, кім.404) про визнання протиправною та скасування постанови.

У задоволенні клопотання приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про відмову в поновленні строку звернення до суду – відмовити.

 Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративний справі за позовом Семича Олександра Миколайовича (49006, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.81, кв.60, РНОКПП 2208901369) до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.21, прим.67, кімн.402, прим.61, кім.404) про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін з 28.04.2023 року, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА” (03035, м.Київ, вул.Сурикова, буд.3, корп.8Б, код ЄДРПОУ 41264766).

Витребувати у приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 70322077.

Зобов’язати відповідача надати безпосередньо до суду, витребувані документи, відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до 12.05.2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати третій особі надати свої пояснення щодо позовної заяви до 12.05.2022 року.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи у порядку визначеному статтею 268 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          М.В. Дєєв