До уваги учасників судового процесу по справі №160/24022/24

             ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Сівакова Євгена Васильовича (вул. Чкалова,  буд.20, с. Осадче Синельникавський р-н, Дніпроетровська обл, 52711, рнокп 3049505391) до Головного управління Пенсійного фонду України (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427), Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ( площа. Народна, буд. 4 м. Ужгород, Закарпатська обл. 88008, код ЄДРПОУ 23316787) про визнання дій протиправним та зобов’язання вчинити певні дії,-

установив:

04 вересня  2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову у призначенні пенсії № 047350006950 від 19.04.2024 року.

- зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати період військової служби в особливий період до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах з розрахунку один місяць служби за три місяці, тобто 16 років 3 місяці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені в позовній заяві, дійшов висновку, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених ст.160, 161 КАС України, а тому її належить залишити без руху, з огляду на таке.

Згідно з чч. 13, 14, 15 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено з позовних вимог, позивач просить зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати період військової служби в особливий період до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах з розрахунку один місяць служби за три місяці, тобто 16 років 3 місяці.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміють запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу згідно частини 1 статті 5 КАС України, які мають формулюватися чітко і зрозуміло. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися чітко, лаконічно, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

Зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст та обсяг порушеного права та виклад обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть бути різними, але поряд з цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

У контексті наведеного позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги, звернені до конкретного відповідача.

З позовних вимог не чітко зрозуміло, які періоди позивач просить зарахувати до пільгового стажу, необхідно також уточнити, про які саме періоди трудової діяльності йдеться та з якої дати (року) їх просить позивач зарахувати.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.161 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.169  КАС України вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 120, 160, 161, 169, 171 КАС України суд

ухвалив:

Позов Сівакова Євгена Васильовича (вул. Чкалова,  буд.20, с. Осадче Синельникавський р-н, Дніпроетровська обл, 52711, рнокп 3049505391) до Головного управління Пенсійного фонду України (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427), Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (площа. Народна, буд. 4 м. Ужгород, Закарпатська обл. 88008, код ЄДРПОУ 23316787) про визнання дій протиправним та зобов’язання вчинити певні ді- залишити без руху.

Встановити позивачу строк – п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:

- надати уточнену позовну заяву, в якій вказати спосіб захисту порушеного права відповідно до ст.5 КАС України.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 А.В. Савченко